ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская обл., 675023) от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 по тому делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Дом" (далее - общество) и государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) от 11.03.2010 по делу N ЖС-32/2010 об устранении нарушений законодательства о размещении государственного заказа при проведении запроса котировок на сопровождение справочной правовой системы "Консультант-Плюс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2010 заявления учреждения и общества объединены в одно судебное производство по настоящему делу.

В качестве третьего лица в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010, заявления удовлетворены.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает управление, суды необоснованно отклонили его доводы о нарушении учреждением требований пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В данном случае, указав в извещении о проведении запроса котировок на сопровождение справочной правовой системы наименование конкретного товарного знака без одновременного сопровождения запроса словами "или эквивалент", учреждение ограничило количество участников размещения заказа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на сопровождение имеющейся у него с 1994 года справочной правовой системы "Консультант Плюс". Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что подобное извещение не ограничивает число участников размещения заказа и в полной мере соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ. По смыслу названных законоположений, извещение о проведении запроса котировок может содержать в себе указание на конкретные товарные знаки без одновременного сопровождения словами "или эквивалент", если это обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению управления законность и обоснованность состоявшегося по делу решения с упомянутыми выводами согласились.

Изложенные в заявлении в порядке надзора аргументы управления не опровергают правовых оснований, которыми руководствовались суды и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ