ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-47619/09-6-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ" (г. Москва, далее - общество "ГИРЕДМЕТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Монако-Синема" (г. Москва, далее - общество "Монако-Синема") о взыскании 10 116 000 руб. реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора от 24.02.2004 N ИД-10/8 в размере расходов, которые необходимо произвести для восстановления здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (г. Москва, далее - территориальное управление), государственная корпорация по атомной энергии "РосАтом" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ГИРЕДМЕТ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием "ГИРЕДМЕТ" (правопредшественник истца) и обществом "Монако-Синема" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 24.02.2004 N ИД-10/8, согласно условиям которого инвестор в срок до 3 квартала 2005 года обязался выполнить функции заказчика - застройщика и выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Толмаческий переулок, д. 5, строения 10, 11, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения предприятию, с предварительным сносом существующего строения 10.

Для получения разрешения на снос указанного объекта истец обратился в территориальное управление с письмом от 05.10.2004, в котором указывал, что строение 10 введено в эксплуатацию в 1966 г., является временной пристройкой к зданию дома N 7, не представляет архитектурной и исторической ценности, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни в связи с возможностью обрушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 N А40-63446/08-6-561 инвестиционный договор от 24.02.2004 N ИД-10/8 расторгнут на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков сдачи в эксплуатацию объекта реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-122898/09-82-808 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение инвестором условий спорного договора в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик выполнил работы по сносу строения 10 во исполнение условий инвестиционного договора при наличии необходимых согласований, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он как кредитор согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не принимать частичное исполнение обязательства в виде сноса строения, необоснованны, поскольку снос строения был обусловлен поэтапным исполнением инвестиционного договора, а последующее исполнение договора являлось невозможным по причине его расторжения истцом в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47619/09-6-430 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА