ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-16899/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е., г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А03-5774/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка.

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.02.2010 N Б-104-Ж, об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного по ул. Боровая, поселок Пригородный, г. Барнаул, для строительства апарт-отеля и обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 решение от 01.07.2010 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, указывая на то, что постановление нарушает единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Суд установил, что 31.07.2009 индивидуальный предприниматель обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) с заявкой N 5744 о выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного по ул. Боровая, поселок Пригородный, г. Барнаул, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 06.11.2009 N АН-11754 данное заявление индивидуального предпринимателя главным управлением было направлено в администрацию г. Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

Письмом от 19.02.2010 N Б-104-Ж комитет уведомил индивидуального предпринимателя о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, в настоящее время перспективы которого не определены и не утверждены.

В силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Спорный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, проект планировки которого будет разработан после утверждения генерального плана городского округа - города Барнаула.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о нарушении судом кассационной инстанции статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах). В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, содержащиеся, в том числе, в отзывах лиц, участвующих в деле, а также других письменных доказательствах, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обосновано и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом кассационной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованным, следовательно, он также не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бадажковым П.Е. по квитанции от 19.11.2010 в размере 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5774/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадажкову П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей (ста рублей), уплаченную по квитанции от 19.11.2010.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА