ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1224/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухарова Дмитрия Викторовича (г. Тула) от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12559/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пацифик Крик" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Бухарову Д.В. о взыскании 500 000 рублей долга и 63 194 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 иск удовлетворен в сумме 500 000 рублей долга и 58 451 рублей 39 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Бухаров Д.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Пацифик Крик" (доверителем) и предпринимателем Бухаровым Д.В. (поверенным) заключен договор поручения от 26.12.2007 на срок до 01.08.2008, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательство по поручению доверителя совершать от имени и за счет последнего юридические действия: заключить с владельцами земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в количестве 5-ти долей, площадью по 9,68 га; договоры купли-продажи выделенных в натуре земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Городище" Веневского района Тульской области; проверить, что указанные земельные доли принадлежат их владельцам на праве собственности; оформить после заключения договоров купли-продажи земельных долей право собственности доверителя на земельные участки, указанные в данных договорах купли-продажи; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; а доверитель - обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, и уплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Платежными поручениями общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 350 000 рублей, необходимые для приобретения поверенным земельных долей, и вознаграждение в размере 150 000 рублей за совершение юридических действий.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан в случае неисполнения поручений вернуть доверителю в течение пяти рабочих дней все полученные от него денежные средства.

Ссылаясь на то, что поверенный. не выполнил поручения доверителя, полученные от доверителя денежные средства не возвратил, ООО "Пацифик Крик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, полученных во исполнение договора поручения, и процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что до 01.08.2008 ответчик не выполнил предусмотренные договором поручения юридические действия, и в течение 5 дней не возвратил 500 000 рублей истцу.

Довод заявителя надзорной жалобы о не уведомлении его судами о времени и месте рассмотрения спора необоснован, поскольку суды направили судебные извещения ответчику по всем известным на момент рассмотрения дела адресам, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-12559/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА