ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1065/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гражданстрой" (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А33-2392/2010 Арбитражного суда Красноярского края

по иску администрации города Красноярска к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее - ЗАО "Гражданстрой")

- об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на здание общежития;

- о признании права муниципальной собственности на здание общежития.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Карнаухова Ольга Ивановна, Коробейникова Ольга Геннадьевна, Кузнецова Оксана Ивановна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части признания за администрацией города Красноярска права муниципальной собственности на жилое помещение N 1 площадью 5.721,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Гражданстрой" и передаче администрации города Красноярска указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Гражданстрой" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 224 на основании Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и от 10.01.1993 N 8 согласован план приватизации создаваемого акционерного общества "Гражданстрой" с включением в уставный капитал объектов соцкультбыта согласно приложению N 1, в котором значится спорное общежитие по улице Парижской коммуны, 42.

Между Фондом муниципального имущества (продавцом) и АОЗТ "Гражданстрой" (покупателем) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 24.01.1994 N 511.

Право собственности АОЗТ "Гражданстрой" зарегистрировано в 1994 году.

В 2006 году встроенному помещению общей площадью 5.721,7 кв. м, расположенному на 1 - 9 этажах здания по улице Парижской коммуны, 42, обозначенному в техническом паспорте литерой А, присвоен новый адрес: город Красноярск, улица Парижской коммуны, дом 42, помещение N 1.

В 2008 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Красноярскому краю) выявлена техническая ошибка при изготовлении технической документации на помещение N 1, а именно: в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.04.2006 назначение помещения ошибочно указано как "нежилое".

Регистрирующим органом 11.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Гражданстрой" на помещение N 1 как на "жилое".

В спорном общежитии проживают граждане и ЗАО "Гражданстрой" выселяет их из помещений, в которых они проживают, не признавая их права, притом, что ряд граждан заселился до приватизации общежития ответчиком.

Полагая с учетом изложенного сделку по приватизации общежития недействительной в силу ничтожности, как противоречащую положениям действующего на момент приватизации предприятия законодательства, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гражданстрой" об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания общежития, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на здание общежития, о признании права муниципальной собственности на здание общежития.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в силу которого жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Поскольку в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на жилые помещения спорного общежития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно лишь в отношении жилого помещения N 1 в спорном здании общежития, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время помимо жилого помещения N 1 в данном здании находятся нежилые помещения N 2, N 4, N 5, право собственности на которые в законном порядке зарегистрированы за ЗАО "Гражданстрой" и Шальных Наталией Анатольевной.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на здание общежития признано не подлежащим удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Довод ЗАО "Гражданстрой" о пропуске срока исковой давности был изучен судами и отклонен, в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на неисследованность судами добросовестности ответчика подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка по приватизации общежития является первичной сделкой с участием самого ЗАО "Гражданстрой", а вопрос о добросовестности приобретения в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2392/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА