ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-814/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-11081/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (г. Омск) о взыскании денежных средств; по встречному иску о взыскании денежных средств.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - общество) о взыскании 5 243 881 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2007 N 06-СМР, 258 408 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 559 529 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен встречный иск о взыскании аванса 2 568 215 руб., стоимости переданных тресту строительных материалов в размере 7 778 346 руб. 80 коп., стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ в сумме 3 590 570 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 требования треста удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.05.2007 между обществом (заказчиком) и трестом (подрядчиком) подписан договор подряда N 06-СМР, по условиям которого трест взял на себя функции генерального подрядчика по строительству объекта - "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО города Омска".

Положениями договора предусмотрено, что окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами утвержденной документации и индексами СМР к базе 2001 года на момент выполнения работ.

К указанному договору сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения, которым изменены состав и объем подлежащих выполнению строительных работ.

Ссылаясь на то, что обществом не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за выполненные работы, трест обратился в суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о том, что обществом и трестом при подписании указанного договора не были в должной мере согласованы все существенные условия, а именно о предмете договора, начальных и конечных сроках выполнения строительных работ. При этом судами, со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отмечено, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений, не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Установив на основании исследования собранных по делу доказательств, что трестом выполнены работы на сумму 37 723 212,32 руб., из которых ответчиком оплачены 32 479 331 руб., суды сочли заявленные требования о взыскании стоимости неоплаченных работ подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу и о наличии у общества обязательств по возмещению тресту стоимости принадлежащих последнему строительных материалов в размере 258 408,2 руб.

Учитывая наличие денежных обязательств общества перед трестом, при рассмотрении настоящего спора судами применены также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом фактов некачественного выполнения трестом строительных работ. Суды отметили, что дефекты, на которые ссылается общество, не связаны к качеством результатов работ, а обусловлены характеристиками материалов, предоставленных обществом тресту для их выполнения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11081/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Г.Д.ПАУЛЬ