ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1161/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" (ул. Бассейная, д. 20, литер Б, Санкт-Петербург, 196070) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31800/2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (ул. Земледельческая, д. 7/2, Санкт-Петербург, 197343) от 31.03.2010 N 19/03577.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.03.2010 N 19/03577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2010 оставил определение суда первой инстанции без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции установил, что обществом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 91 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, пришел к выводу о том, что нормы названной статьи указывают на право, а не обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не установив оснований для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Довод общества об идентичности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, заявленного в рамках рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции, и удовлетворенного судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 03.06.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного на основании обжалуемого в рамках данного дела решения инспекции, ошибочен.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений судами норм процессуального права.

Также установлено, что на момент обращения в суд надзорной инстанции данное дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 08.07.2010 и судом апелляционной инстанции 24.12.2010 и оспариваемое обществом решение инспекции признано недействительным.

Следовательно, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-31800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА