ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1161/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой"
(ул. Бассейная, д. 20, литер Б, Санкт-Петербург,
196070) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от
28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.09.2010 по делу
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N
А56-31800/2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой"
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (ул. Земледельческая,
д. 7/2, Санкт-Петербург, 197343) от 31.03.2010 N 19/03577.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой"
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.03.2010 N 19/03577 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось с
ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия
оспариваемого решения инспекции.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в удовлетворении
ходатайства обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2010 оставил определение суда
первой инстанции без изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального
права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Рассматривая ходатайство, суд первой
инстанции установил, что обществом не представлено доказательств возможности
причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных
мер по делу.
Руководствуясь
статьями 91 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в случае отказа в
удовлетворении требований
заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для
заявителя, но с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных
интересов и интересов третьих лиц.
В связи с чем, в удовлетворении
ходатайства обществу отказано.
Суд кассационной инстанции,
руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, пришел к выводу о том, что нормы
названной статьи указывают на право, а не обязанность суда применять такие меры
и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем
исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Не установив оснований для отмены
судебного акта, суд кассационной инстанции оставил определение суда первой
инстанции без изменений.
Довод общества об
идентичности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
действия оспариваемого решения инспекции, заявленного в рамках рассмотрении
спора о признании недействительным решения инспекции, и удовлетворенного судом
ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения
требования инспекции от 03.06.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа,
выставленного на основании обжалуемого в рамках данного дела решения инспекции,
ошибочен.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не установила нарушений судами норм процессуального права.
Также установлено, что на момент
обращения в суд надзорной инстанции данное дело рассмотрено по существу судом
первой инстанции 08.07.2010 и судом апелляционной инстанции 24.12.2010 и
оспариваемое обществом решение инспекции признано недействительным.
Следовательно, установленные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют, дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-31800/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА