ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N ВАС-167/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - общество "ПродТорг")
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
26.01.2010 по делу N А76-38436/2009-61-883/131 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗлатОПТ" к обществу "ПродТорг"
о взыскании 14 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 1 876 рублей
неустойки, а также судебных расходов,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 26.01.2010 требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ПродТорг"
просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение
единообразного толкования и применения норм права.
По мнению общества "ПродТорг", в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлинники договора на перевозку
автомобильным транспортом и заявки для обозрения в суд не представлялись.
Товарно-транспортная накладная не содержит всех обязательных реквизитов,
поэтому является ненадлежащим доказательством, и не подтверждает факт
заключения сторонами договора перевозки. Вывод суда о том, что истцом доказан
факт осуществления перевозки автомобилем, не соответствует действительности.
Общество "ПродТорг" также указывает на
несоблюдение обществом "ЗлатОПТ"
претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, обществом "ЗлатОПТ" в адрес общества "ПродТорг"
не была направлена копия искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судами установлено, что 28.04.2009
обществом "ПродТорг" и обществом "ЗлатОПТ" договор на перевозку грузов автомобильным
транспортом заключен с применением факсимильной связи.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества,
вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке решения суда первой
инстанции в порядке кассационного производства вывод суда о наличии в деле
доказательств ко взысканию суммы долга и неустойки,
признан правомерным.
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
Челябинской области N А76-38436/2009-61-883/131 для пересмотра в порядке
надзора решения от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 16.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА