ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-383/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича (г. Брянск) от 26.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу N А09-2828/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" г. Санкт-Петербург в лице Брянского филиала (г. Брянск, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (г. Брянск, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (г. Брянск, далее - общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 05.09.2008 N КС-753000/2008/00041 в размере 23 155 280 рублей 46 копеек, в том числе: 21 828 121 рубля 73 копейки долга, 993 562 рублей 85 копеек процентов на сумму текущей задолженности по кредиту из расчета 18,43%, 202 039 рублей 03 копеек неустойки на сумму просроченного основного долга из расчета 0,05% в день, 35 140 рублей 51 копейки неустойки на сумму просроченных процентов из расчета 0,1% в день, 73 681 рубля 06 копеек неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов из расчета 1% годовых, 22 735 рублей 28 копеек неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору поручительства из расчета 0,05% в день (всего неустойки - 333 595 рублей 88 копеек).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.09.2008 N КС-753000/2008/00041 (с дополнительным соглашением от 25.09.2009 N 1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 рублей с возвратом согласно графику погашения кредита до 27.08.2010 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,43 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 05.09.2008 N ДП-753000/2008/00067, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения.

Ссылка предпринимателя на подписание кредитного соглашения со стороны банка и договора поручительства - со стороны общества неуполномоченными лицами не может быть принята во внимание, поскольку этими организациями сделки не оспорены и их фактические действия в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении заключенных сделок. Законные права и интересы заемщика в данном случае не нарушены.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующими лицами искового требования.

Довод заявителя о нарушении судами требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебных заседаний со ссылкой на то, что представители не являются лицами, участвующими в деле, в отношении которых совершаются процессуальные действия, признаются несостоятельными, поскольку возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей установлена статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что вопрос извещения банка и общества о времени и месте судебных заседаний не затрагивает законных прав и интересов предпринимателя.

Подлежит отклонению довод заявителя о досрочном предъявлении банком требования о погашении кредита и тем самым, увеличении ответственности поручителя и ухудшении его положения, поскольку, исходя из содержания оспариваемых судебных актов данный довод ранее в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Солидарное взыскание с поручителя задолженности не затрагивает законных прав и интересов заемщика.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-2828/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА