ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-18018/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (город Москва) от 14.12.2010 N 42 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-155095/09-44-833Б о признании названного общества несостоятельным (банкротом), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Арбитражным судом города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе этой процедуры в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" с требованием о включении его требования в размере 24 956 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2010, указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что включение спорной суммы задолженности по договору лизинга от 31.05.2007 N 07/42-Л, заключенному между должником (лизингополучателем) и обществом "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем), не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку означает выбытие из конкурсной массы выкупленного должником предмета лизинга по упомянутому договору - погрузчика, цена которого значительно превышает перечисленную кредитору сумму.

Действительно, целью установленных законодательством о банкротстве запретов на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов является защита интересов других кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть, в том числе вследствие выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение установленной законом процедуры справедливого распределения конкурсной массы.

Между тем, в данном случае вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по другому делу (N А40-34475/10-157-295) признано право собственности должника на погрузчик.

Поскольку при этом лизингодатель, получивший в добровольном порядке удовлетворение своего денежного требования, возникшего из договора финансовой аренды, впоследствии вернул должнику спорную сумму, сохранение в таком же размере требования общества "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в реестре при наличии судебного акта о признании права собственности на погрузчик за должником, не нарушает прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Поэтому, несмотря на ошибочность сделанного судами, рассматривавшими дело о банкротстве, вывода о направленности на предпочтительное удовлетворение требования общества "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" действий должника, внесшего через третье лицо спорный незначительный платеж в целях выкупа дорогостоящего имущества, в рассматриваем случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора и состоявшихся по делу N А40-34475/10-157-295 судебных актов, подтвердивших право собственности должника на предмет лизинга, не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-155095/09-44-833Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ