ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (г. Ижевск) от 27.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 по делу N А71-17618/2009-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" г. Омск (далее - ОАО "ОММЕТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - ООО "Гамма-Сталь-Ижевск") о взыскании 224 446 рублей убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 28.05.2008 N 19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществами "Омскметаллооптторг" (покупатель) и ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" (продавец) 28.05.2008 подписан договор N 19, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности; номенклатура, количество, качество продукции согласовываются сторонами и оформляются "приложением" (спецификация, счет), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если одна из сторон не известит другую за 15 - дней до окончания срока действия договора о желании расторгнуть договор.

Согласно спецификации от 25.05.2009 N 7 к договору сторонами согласована поставка в адрес покупателя металлопродукции: лист 16,0 x 1500 x 6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 6,912 тонн по цене 134 000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в количестве 6 листов; лист 40,0 x 1500 x 6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 2,916 тонн по цене 136 000 руб. за тонну с учетом НДС в количестве 1 листа; лист 50,0 x 1500 x 6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 3,600 тонн по цене 142 000 руб. за тонну с учетом НДС в количестве 1 листа. Отгрузка производится автотранспортом продавца до города Салават, Республики Башкортостан в срок до 10.06.2009; стоимость перевозки включена в стоимость металлопроката.

Платежным поручением от 03.06.2009 N 1803 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 900 000 рублей, что соответствует 50% стоимости металлопроката, подлежащего поставке по договору в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификации от 25.05.2009 N 1.

По товарной накладной от 10.06.2009 N ОЦ09010094 ОАО "ОММЕТ" передало приобретенный у ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" металлопрокат ООО "Салаватнефтеоргсинтез" во исполнение заключенного с третьи лицом договора от 26.05.2009 N 067-7178-392.

Поставленный металлопрокат: лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт. по причине отсутствия маркировки не принят покупателем (акт от 10.06.2009 N 43), принят на ответственное хранение, о чем продавец уведомлен письмом от 29.06.2009 N 122 по накладной от 30.06.2009 N 990310 возвращен ответчику с условием последующей замены товара.

Претензии истца о замене некачественного товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2009 N 067-7178-392 ОАО "ОММЕТ" приобрело недопоставленный ответчиком металлопрокат у ООО "Петростальпрокат" и поставило его ООО "Салаватнефтеоргсинтез" по товарной накладной от 17.07.2009 N ОЦ09014049.

Расходы истца по приобретению продукции у иного поставщика составили 1 132 222 рубля.

Предъявленные к взысканию в судебном порядке убытки в размере 224 446 рублей представляют собой разницу между расходами истца по приобретению металлопродукции у другого поставщика и по договору поставки от 28.05.2008 N 19.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке металлопродукции и обоснованности предъявленного истцом требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального прав влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся по существу изложенные заявителем доводы, в силу положении главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочии суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-17618/2009-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА