ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1331/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Транстурсервис" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-173653/09-85-761, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") к открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") о взыскании 211 120 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.02.2009 N 31 и 8 201 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОАО "Транстурсервис" к ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.02.2009 N 31.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

ОАО "Транстурсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-173653/09-85-761 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ