ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-915/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2010 по делу N А70-1595/2010 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Газторгпромстрой", г. Москва (ныне - ООО "Газпром торгсервис"; далее - общество) к Администрации г. Тюмени, г. Тюмень о взыскании 17 840 244 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, связанные со строительством жилого дома.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010, в иске отказано.

Заявитель - общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, общество в подтверждение требований по взысканию расходов в заявленной им сумме, связанных со строительством 60-квартирного дома в п. Мелиораторов Тюменской области, представило договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, договор подряда от 01.04.1999 N 104-99/04-99, договор от 19.03.1997 и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.1999, указало на то, что расходы, связанные со строительством объекта, возникли ввиду неисполнения заказчиком (УКСом администрации города Тюмени) обязанности по оплате выполненных работ и сослалось в обоснование иска на статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы доводы заявителя и им дана правовая оценка.

Вместе с тем судами установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 1999 года.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в 1999 году, и о применении исковой давности заявил ответчик, то это обстоятельство явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-1595/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА