ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-813/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Алиева Юсифа Анвера оглы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А27-10669/2010 Арбитражного суда Кемеровской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Юсифа Анвера оглы (г. Кемерово) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово) о признании незаконным отказа.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Алиев Юсиф Анвер оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 заявление удовлетворено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2010 названный судебный акт отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке судебного акта суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.11.2009 предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое здание по адресу: г. Кемерово, ул. Правая Гавань 7, площадью 73,5 кв. м.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для целей эксплуатации расположенного на нем здания.

На указанное заявление последовал отказ департамента мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание, на которое у предпринимателя зарегистрировано право собственности, в силу чего право на получение указанного земельного участка в аренду у него отсутствует.

Полагая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого отказа.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции со ссылкой на материалы дела указал, что на момент обращения предпринимателя к департаменту о представлении земельного участка в аренду, принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание на этом земельном участке не находилось, вместо него предприниматель возвел объект недвижимости площадью 141,9 кв. м.

Поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о строительстве данного объекта в соответствии с нормами Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, на предоставленном для этих целей земельном участке, а также регистрации права собственности на вновь возведенное здание, суд указал на отсутствие оснований для приобретения предпринимателем в аренду спорного участка.

Учитывая изложенное, при отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания отказа департамента незаконным, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10669/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА