ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-73/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Московская обл., г. Лобня) от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-79681/09-55-676, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Московская обл., г. Лобня) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-24" (г. Москва) о взыскании 8 482 807 руб. 83 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-24" о взыскании 10 178 864 руб. 60 коп. основного долга, 508 943 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.06.2008 г. по 22.06.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 864 руб. 60 коп. задолженности, 3 494 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 12.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (подрядчик) и ООО "СУ-24" (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ от 11.12.2007 N 5-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте в срок с 10.01.2008 г. по 15.04.2008, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что выполненные и принятые заказчиком работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик признал исковые требования в сумме 65 864 руб. 60 коп., со ссылкой на то, что между сторонами были заключены два договора со схожими номерами, в связи с чем в платежных поручениях были допущены технические опечатки, связанные с неверным указанием реквизитов договоров.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность по спорному договору составила 65 864 руб. 60 коп.

При этом суд взыскал с ответчика 3 494 руб. 48 коп. пени в соответствии с условиями договора и со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" по платежному поручению от 11.01.2011 N 2 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79681/09-55-676 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2011 N 2.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА