ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-308/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неморовой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-172234/09-56-936, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Неморова Н.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании солидарно с казны Российской Федерации и казны Пензенской области 32 713 663 рублей 52 копеек расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Пензе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении искового требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 615 685 рублей 69 копеек расходов; с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области взыскать 3 259 526 рублей 81 копейку расходов.

Суд принял изменение искового требования.

Определением от 19.04.2010 суд выделил материалы дела по требованию предпринимателя о взыскании 3 259 526 рублей 81 копейки расходов с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в отдельное производство и направил их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет транспортную деятельностью по перевозке населения городским автобусным транспортом. В 2006 году предприниматель оказывал льготные услуги перевозок граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Денежные средства из федерального бюджета выделены Пензенской области в полном объеме. В соответствии с Законом Пензенской области "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31 025 500 рублей.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Исполняя возложенные государством на субъект Российской Федерации, обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта администрацией Пензенской области приняты постановление от 14.02.2005 N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее - постановление N 79-пП), и постановление от 30.08.2006 N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

В соответствии с постановлением N 79-пП основанием для предоставления льготного проезда лицам, включенным в федеральный регистр и имеющим право на ежемесячные денежные выплаты, является единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ).

В 2006 году в городе Пензе перевозку пассажиров осуществляло 3 перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Меркурий", ООО "Корпорация "Дилижанс".

Между истцом и ООО "Корпорация "Дилижанс" заключен субагентский договор от 26.01.2006 N 8, согласно которому ООО "Корпорация "Дилижанс" поручает, а предприниматель обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация "Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

Между ООО "Корпорация "Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно пункту 2.1.7 которого ООО "Корпорация "Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставлением льгот в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Между Министерством государственного имущества Пензенской области (организатор) и предпринимателем (перевозчик) 01.10.2006 заключен договор N 83/а, предметом которого являлось распределение организатором денежных средств между перевозчиками в соответствии с фактически выполненной транспортной работой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возложения обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования - Российской Федерации - не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора.

В судебном заседании Минфином России заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в соответствии с субагентским договором от 26.01.2006 N 8 получал вознаграждение ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В арбитражный суд с иском истец обратился 23.12.2009 (согласно штемпелю на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности за период с января по ноябрь 2006 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопросы оплаты выполняемого агентом поручения урегулированы субагентским договором. Вознаграждение агента определено в конкретной сумме за единицу подвижного состава и не связано каким-либо образом с количеством перевозимых льготников.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготнику право проезда на своем автобусном транспорте на основании ЕСПБ.

Обязанность истца по перевозке федеральных льготников на основании ЕСПБ возникла в силу закона, а не в силу субагентского договора от 26.01.2006 N 8, заключенного между предпринимателем и ООО "Корпорация "Дилижанс", и не в силу договоров на распределение выручки от реализации ЕСПБ и распределение субсидий из федерального бюджета (договоры от 01.07.2005, от 01.10.2006 N 83/а, заключенные предпринимателем с ОАО "Пензаавтотранс" и Мингосимуществом Пензенской области).

Заключение участниками перевозочного процесса в городе Пензе агентских или субагентских договоров касается исключительно вопроса организации перевозочного процесса транспортом общего пользования в городе Пензе, и не является юридически значимым для дела, в том числе для выяснения вопроса об основании возникновения у транспортной организации обязательства по перевозке пассажиров льготных категорий.

Таким образом, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий субагентского договора. Право на получение из бюджета сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет не организатор перевозок или принципал (агент), а непосредственный перевозчик, то есть в данном случае истец, и им это право реализовано.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует практике, установленной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании с Российской Федерации расходов, возникших в связи с перевозкой в 2006 году федеральных льготников и недостаточной компенсацией расходов транспортной организации на их перевозку.

Компенсация расходов истца производилась из федерального бюджета, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт получения истцом денежных средств на компенсацию указанных льгот за счет средств федерального бюджета на 2006 год, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2006 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2009, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2006 год, на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-172234/09-56-936 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА