ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-704/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Негоды В.А. (г. Бугуруслан) от 10.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-509/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") к предпринимателю Негода В.А. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Михаила Круга с альбома "Роза".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм материального права.

Суд установил, что 10.06.1999 закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и автором-исполнителем Воробьевым М.В. (сценический псевдоним - Михаил Круг) заключен договор N 1, по условиям которого общество "Классик Компани" приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом созданных автором музыкальных произведений, составляющих альбом "Роза", а именно: "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль".

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") на основании лицензионного договора от 31.05.2008, заключенного с обществом "Классик Компани", является обладателем исключительных авторских и смежных прав в отношении указанных произведений и фонограмм.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 52, обществом "Классик Партнер" 29.11.2009 приобретен компакт-диск формата MP3 "Михаил Круг", включающий альбом "Роза" и содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, приобретенный у ответчика диск, кассовый чек от 29.11.2009 на сумму 95 руб., содержащий наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 560200098549, а также видеозапись, произведенную при покупке указанного диска, суд признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей фонограммы произведений, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

При этом суд установил, что на приобретенном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-509/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ