ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-467/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Коцубы А.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество) о включении дополнительного требования в размере 1 623 637 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

в связи с введением наблюдения в отношении должника общество обратилось в суд с заявлением о включении дополнительных требований о взыскании задолженности должника по заключенным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2010, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 1 601 464 рублей 80 копеек.

Заявитель, являющийся участником должника, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из оспариваемых судебных актов, включая заявленные требования общества в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что задолженность должника перед обществом установлена решениями арбитражного суда по другим делам.

Доводы заявителя о ненадлежащим исполнении обществом условий заключенных с должником договоров подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывода суда по настоящему делу, основанного на установленной арбитражными судами задолженности должника перед обществом.

Доводы заявителя о взыскании судом неустойки в полном объеме и неприменении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки на предмет установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-41631/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ