ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-26031/2008-24-680/41/52, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамбало" (г. Челябинск) к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 2 999 085 рублей 10 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Охранное агентство "Скорпион".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, с ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу ООО "Бамбало" взыскано 2 999 085 рублей 10 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (полис) от 04.10.2007 N 01070343-216, объектом страхования по которому явились товарные запасы (детская одежда) на складе и в торговом зале (расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, магазин "Bambalo"), принадлежащие страхователю на праве собственности, на сумму 4 200 000 рублей, а также оконные стекла, зеркала и витрины, наружные стекла, входная группа, общей площадью 82,24 кв. м на сумму 310 000 рублей.

Страхование осуществлялось от рисков гибели или повреждения имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийного бедствия, затопления.

Вследствие пожара, происшедшего 07.11.2007, застрахованное имущество было повреждено.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 483 079 рублей 67 копеек. Также страховщик сообщил страхователю об отсутствии возможности определения окончательного размера ущерба в связи с непредставлением всех запрошенных документов.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе результаты комплексной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 218, 223, 458, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 999 085 рублей 10 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2010 оставил решение от 22.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и достоверности представленных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, на которых построены доводы ответчика, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26031/2008-24-680/41/52 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА