ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-636/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация", г. Санкт-Петербург, от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-3323/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании 98 800 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 14.03.2005 N Ц-70Р и 10 549 рублей 92 копеек пеней за нарушение сроков оплаты продукции.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Международный банк "Сенатор".

Суд

 

установил:

 

решением от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 800 рублей 80 копеек задолженности и 3 331 рубль 31 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 решение от 01.04.2010 оставлено без изменений.

Общество "Петербургская продовольственная корпорация" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Полагает неправомерным признание судом надлежащим уведомлением о смене банковских реквизитов направление соответствующей информации с использованием средств электронной связи.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2005 N Ц-70Р с учетом протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался осуществлять в адрес ответчика (покупателя) поставку продукции в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению относительно срока и порядка оплаты поставленной продукции по каждому заказу путем перечисления денежных средств на счет поставщика в АКБ "Промсвязьбанк" на основании выставленного счета на оплату в течение 40 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Как установлено судами, по товарной накладной от 31.08.2009 N 480 истец отгрузил в адрес ответчика сливочное масло на общую сумму 98 800 рублей 80 копеек. В указанной товарной накладной в качестве банковских реквизитов указан иной расчетный счет поставщика, открытый в банке "СЕНАТОР", о чем покупатель был также уведомлен письмом поставщика от 23.10.2008.

06.10.2009 посредством электронной связи поставщик направил покупателю информационное письмо об изменении банковских реквизитов, в котором просило с 06.10.2009 приостановить перечисление денежных средств на реквизиты поставщика в банке "СЕНАТОР" и впредь направлять платежи по реквизитам поставщика в АКБ "Промсвязьбанк".

Платежным поручением от 20.10.2009 N 245 покупатель оплатил поставленную по товарной накладной от 31.08.2009 N 480 продукцию в размере 98 800 рублей 80 копеек на расчетный счет истца в банке "СЕНАТОР".

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 20.10.2009 N 245 поставщику не поступили, он обратился к покупателю с претензией от 17.11.2009 N 33 с требованием об оплате поставленного товара и пеней, начисленных за просрочку его оплаты.

Претензия поставщика удовлетворена покупателем не была со ссылками на надлежащее исполнение обязательств, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности со ссылками на положения статей 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами признано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет в банке "СЕНАТОР", поскольку об изменении данных банковских реквизитов покупатель был извещен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как установлено судами расчетный счет общества "Джей-Элан" N 40702.810.0.0000.23766.00 в банке "СЕНАТОР" закрыт 13.10.2009.

Пунктом 13.2 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения банковских реквизитов стороны обязуются сообщать об этом друг другу гарантированной корреспонденцией в течение 3 дней с момента изменения с документальным подтверждением.

При этом судами принято во внимание, что при заключении договора поставки от 14.03.2005 N Ц-70Р сторонами была согласована возможность обмена корреспонденцией средствами факсимильной и электронной связи (пункт 13.4).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уведомление поставщика об изменении банковских реквизитов, направленное с помощью электронных средств связи, признано судами надлежащим, соответствующим соглашениям сторон и сложившимся между ними обычаям делового оборота.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным доказательствам и соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3323/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА