ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-8359/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (г. Краснодар) от 21.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП-2009-47/32 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (г. Краснодар, далее - предприниматель, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Эльвиры Владимировны (г. Краснодар, далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (г. Краснодар, далее - общество, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований должника отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.06.2003 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.06.2003, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 21 294 149 рублей убытков, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 в связи с его утратой при пересылке.

Судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа 04.07.2008 возбудил исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 о взыскании с предпринимателя 13 294 008 рублей 08 копеек.

Полагая, что постановлением от 04.07.2008 нарушены его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235, которым установлено, что исполнительный лист от 11.06.2003 утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, и, следовательно, законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на другие судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15065/2008-3/225-30СП-2009-47/32 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА