ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-795/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7847/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" (ул. Парковая, 11, г. Серов, Свердловская область, 624980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (ул. Луначарского, 91, г. Серов, 624992) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 089 056 рублей налога на прибыль, 3 306 227 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 919 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1 479 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что у общества имелось право на включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы общества по оплате продукции, приобретенной у контрагентов - ООО "КомЛес" и ООО "Каскад групп", являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Также суды пришли к выводу о соблюдении обществом установленных налоговым законодательством условий и порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с участием указанных контрагентов. При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания обществом условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2007 год безнадежной к взысканию (вследствие ликвидации организации) дебиторской задолженности ООО "Атымский леспромхоз", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов данной суммы не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2007 год налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов.

При этом суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17462/09 неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в названных Постановлениях, основаны на иных установленных судами фактических обстоятельствах дел.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7847/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ