ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-262/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 по делу N А03-11101/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, далее - общество "Алтайэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 73 932 948 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика на его правопреемника).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований с общества "Алтайкрайэнерго" в пользу истца взыскано 22 748 330 рублей 94 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью размера и оснований для возмещения заявленного объема фактического отпуска электроэнергии потребителям; с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 242 550 рублей расходов по судебной экспертизе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Алтайэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли наличие у ответчика в спорный период статуса гарантирующего поставщика в энергосбытовой зоне города Бийска, что повлекло принятие ими неправосудных судебных актов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Алтайкрайэнерго" на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества N 128/07-ЮО от муниципального унитарного предприятия г. Бийска "МЭС".

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А03-4764/2009) установлено, что общество "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании упомянутого договора аренды.

01.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией от 25.08.2003 N 1000, условиями которого стороны определили точки поставки в границах электрических сетей города Бийска, в которых ответчик принял обязательство по покупке электрической энергии.

Поскольку в дополнительном соглашении отражены не все точки поставки, через которые с января по июнь 2008 года фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске, общество "Алтайэнергосбыт", полагая, что признание за обществом "Алтайкрайэнерго" статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества "Алтайкрайэнерго" как гарантирующего поставщика ввиду недоказанности объема фактического отпуска электрической энергии потребителям, которые, по мнению истца, обязаны произвести исполнение в пользу ответчика. Поэтому исковые требования удовлетворены только в части суммы признанной ответчиком задолженности за электрическую энергию, подлежащую покупке в качестве компенсации потерь, которая в объеме полезного отпуска составила признанную по иску сумму.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении судами принципов доказывания, заложенных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А03-4764/2009 общества "Алтайкрайэнерго" гарантирующим поставщиком само по себе не влечет наступления возможных последствий для общества "Алтайэнергосбыт" в связи с недоказанностью безосновательного получения ответчиком за счет истца материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии за период с января по июнь 2008 года.

Арбитражные суды наряду с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся полезного отпуска электрической энергии, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11101/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ