ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N ВАС-767/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Магнитогорский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N
А76-41570/2009-28-956/124, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (город
Магнитогорск) к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский
машиностроительный завод" (город Магнитогорск) и обществу с ограниченной
ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс плюс"
(город Магнитогорск) об обязании ответчиков допускать
на территорию, находящуюся по адресу: Челябинская область, город
Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в расположенные на данной территории
помещения (согласно представленному истцом перечню) работников общества
"Магнитогорский завод металлургического машиностроения", конкурсного
управляющего этим обществом и привлеченных управляющим или уполномоченных им лиц.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, суд обязал
общество "Магнитогорский машиностроительный завод" в течение 10 дней
со дня вступления решения в законную силу беспрепятственно допускать работников
общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения",
конкурсного управляющего этим обществом, привлеченных управляющим или
уполномоченных им лиц на территорию, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Харьковская, 5, и в
помещения, перечисленные истцом и находящиеся на данной территории. В
удовлетворении исковых требований к обществу "Частная охранная организация
"Кодекс плюс" отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.10.2010 оставил указанные судебные акты без
изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении общество "Магнитогорский машиностроительный
завод" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение
судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Магнитогорский
завод металлургического машиностроения" (арендодателем, поклажедателем) и "Магнитогорский машиностроительный
завод" (арендатором, хранителем) заключены несколько договоров аренды и
хранения, в соответствии с которыми обществом "Магнитогорский завод
металлургического машиностроения" обществу "Магнитогорский
машиностроительный завод" были переданы недвижимое и движимое имущество,
перечисленное в приложениях к договорам и принадлежащее обществу
"Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "Магнитогорский
завод металлургического машиностроения" признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником,
утвержденным определением суда от 25.05.2009, изданы приказ от 30.09.2009 N 8 о
проведении инвентаризации имущества должника и распоряжение 19.10.2009 N 5 об
организации проведения инвентаризации, образовании инвентаризационной комиссии.
В период с октября 2009 года по март 2010
года заявителем было отказано в допуске инвентаризационной комиссии на
территорию, на которой расположены объекты аренды и хранения, о чем составлены
соответствующие акты.
Общество "Магнитогорский завод
металлургического машиностроения", считая отказ в доступе к своему имуществу
для его осмотра и проведения инвентаризации не соответствующим условиям
заключенных договоров и препятствующим надлежащему исполнению конкурсным
управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договорами аренды предусмотрено право
арендодателя осматривать объекты аренды с условием предварительного письменного
уведомления арендатора об этом.
Установив факты соблюдения конкурсным
управляющим арендодателем положений договоров аренды о предварительном
письменном обращении к арендатору с целью осмотра объектов аренды, и уклонения
арендатора, в нарушение условий договоров, от предоставления арендованного
имущества для осмотра и проведения инвентаризации, суды пришли к выводу об
обоснованности исковых требований.
При этом суды также
указали на то, что с учетом объема и состава имущества должника, переданного в
аренду и на хранение заявителю, действия конкурсного управляющего по проведению
инвентаризации являются разумными, требование истца о допуске его представителей
на территорию заявителя для осмотра и инвентаризации имущества нормам глав 34,
47 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, отказ же
заявителя свидетельствует о наличии
подлежащего защите в судебном порядке нарушенного права (статья 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды констатировали, что в материалах
дела не имеется доказательств возникновения в результате инвентаризации
препятствий для осуществления хозяйственной деятельности заявителя либо нарушения
его прав как арендатора и хранителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-41570/2009-28-956/124
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 25.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
В.А.ЛОБКО