ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N ВАС-546/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" от
22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-127194/09-24-1030, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.09.2010 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества
"Совмортранс" (далее - общество; г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ
ТЕХНИКС" (далее - торговый дом; г. Москва) о взыскании
765 519 рублей 53 копеек убытков, возникших при исполнении договора на оказание
транспортно-экспедиторских услуг, 245 662 рублей 49 копеек неустойки за
просрочку платежа, 76 551 рублей 95 копеек штрафа за предоставление
недостоверной информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, иск удовлетворен
частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 765 519 рублей 53 копейки
убытков, 61 415 рублей 62 копейки неустойки, 38 275 рублей 97 копеек штрафа, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 22.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора торговый дом ссылается на нарушение судами норм материального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и
доказательствам по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между обществом (экспедитором) и торговым домом (клиентом) заключен договор
от 26.04.2007 N 35/08-07, по условиям которого клиент поручает и предоставляет
экспедитору исключительные права, а экспедитор обязуется за счет клиента
совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и
иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок
грузов/контейнеров.
Условиями названного договора
предусмотрена ответственность сторон за просрочку платежей и за нарушения
заполнения перевозочных документов.
В адрес клиента в морской порт Восточный
11.01.2008 по коносаменту от 08.01.2008 NFCNPD002905 прибыл контейнер N
BSIU2077945 с указанием веса брутто груза 18 971,5 кг.
В ходе таможенного осмотра груза выявлено
занижение веса груза, заявленного в коносаменте от 08.01.2008 N FCNPD002905, на
1 690,5 кг. По данному факту таможенным органом возбуждено административное
дело, контейнер со спорным грузом задержан.
Факт ареста указанного контейнера в связи
с расхождением сведений о весе груза, указанных в перевозочных документах, его
фактическому весу, подтверждается актом таможенного досмотра и решением
Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 по делу N А41-6974/08.
При исполнении обязательств по договору
истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости хранения груза.
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение клиентом условий спорного договора экспедитор обратился
в арбитражный суд с иском по
настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования,
судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной
экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет
другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или
организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с
перевозкой груза.
В соответствии со статьей 804 Кодекса
клиент обязан предоставить экспедитору документы и
другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную
информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности,
предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального
закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной
деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной
экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также
возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Учитывая правовую природу отношений,
сложившихся между истцом и ответчиком, суд установил, что общество, выполняя
обязанности по договору от 26.04.2007 N 35/08-07, действовало в интересах
клиента.
Факт выполнения исполнителем действий по
перевозке груза и понесенных им в интересах клиента расходов
в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению достоверной
информации о спорном товаре подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
С учетом установленных фактических
обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованными требования истца о
взыскании с торгового дома убытков, а также предусмотренного условиями спорного
договора штрафа за предоставление недостоверной информации о грузе и пени за
просрочку оплаты дополнительных расходов.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора
были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не
может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127194/09-24-1030
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА