ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-15936/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" (г. Москва) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-89975/10-48-779

по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) к закрытому акционерному обществу "МЭНЧ-М" (далее - ЗАО "МЭНЧ-М") о взыскании 59 264 рублей 74 копеек пеней за просрочку оплаты товара по госконтракту от 05.11.2008 N 108-Д.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 иск удовлетворен частично: с ЗАО "МЭНЧ-М" в пользу Роспотребнадзора взыскано 30 000 рублей неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ЗАО "МЭНЧ-М" указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как нарушение сроков поставки предусмотренного договором товара вызвано возникшими обстоятельствами непреодолимой силы.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "МЭНЧ-М", ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 заключенного между сторонами государственного контракта, указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Неустойка начислена из расчета 0,1 процента от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки.

Признавая требование о взыскании неустойки частично обоснованным, суд руководствовался статьями 309, 330, 431, 403, условиями подписанного между сторонами госконтракта и исходил из того, что доказательства своевременной поставки товара в материалы дела не представлены.

Как установил суд, госконтракт не содержит условия о поставке товара через Таиланд, где к моменту отправки груза возникли политические беспорядки; форс-мажорные обстоятельства возникли не у поставщика, а у контрагентов последнего.

Принимая во внимание чрезмерность начисленной истцом неустойки применительно в установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности и обоснованности решения суда.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-89975/10-48-779 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА