ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-387/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании от 30.12.2010 N 11/1-1833 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 по делу N А67-6993/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - общество "Трайкан Велл Сервис") к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (Томская область; далее - общество "Томскнефть") о взыскании 5 782 000 рублей основной задолженности по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов от 20.12.2007 N 2 и 408 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества "Томскнефть" к обществу "Трайкан Велл Сервис" о взыскании 5 698 703 рублей убытков в виде затрат на ликвидацию аварии на скважине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (г. Тюмень; далее - общество "СГК-Бурение").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010, с общества "Томскнефть" в пользу общества "Трайкан Велл Сервис" взыскано 5 782 000 рублей основной задолженности и 408 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Томскнефть") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что плата за простой является мерой ответственности, то есть неустойкой, и на нее не подлежит начислению НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не привлекли в качестве ответчика по встречному иску общество "СГК-Бурение", а отклоняя встречный иск сослались на наличие вины как общества "Трайкан Велл Сервис", так и общества "СГК-Бурение".

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом "Томскнефть" (заказчиком) и обществом (Ньюко Велл Сервис" (подрядчиком; переименовано в общество "Трайкан Велл Сервис") заключен договор на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях заказчика от 20.12.2007 N 2 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по гидроразрыву пластов на 72 скважинах заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 установлено, что дежурство флота ГРП на объекте кроме двух дней выполнения работы подлежит оплате в размере 700 000 рублей в сутки.

Ссылаясь на то, что заказчиком не было создано необходимых условий для выполнения работ, что привело к дежурству флота в течение 7 дней, подрядчик направил заказчику претензию и не получив ответа на нее обратился в суд настоящим с иском.

Учитывая, что факт дежурства флота в течение 7 дней подтвержден актом, подписанным обеими сторонами, и не отрицался заказчиком при рассмотрении спора, суды признали требование об оплате дежурства подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что данная сумма является штрафной санкцией в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по созданию условий для выполнения работ, был предметом рассмотрения судов и был отклонен исходя из содержания заключенного сторонами договора. Суды указали, что эта сумма является оплатой дежурства флота, а не штрафной санкцией за неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий для выполнения работ.

Доводы заявителя по существу сводятся к высказыванию своей позиции относительно правовой природы взыскиваемой денежной суммы. Между тем, условия договора судами исследованы и оценены, несовпадение выводов судов с мнением заявителя по данному вопросу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в применении и толковании норм права.

При рассмотрении встречного иска судами установлено следующее.

При выполнении подрядчиком работ по производству ГРП на 437 скважине произошел отказ пакера ГРП, что подтверждено актами, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица.

Протоколом технического совещания, подписанного истцом и ответчиком, истец признан виновным в отказе пакера при срыве, а третье лицо - виновным в допущении осложнения аварии.

ООО "Везерфорд" осуществило ловильные работы, а также инженерное и технологическое сопровождение работ по ликвидации аварии на сумму 6 724 470 рублей 72 копейки, которая была оплачена обществом "Томскнефть".

Полагая, что общество "Трайкан Велл Сервис" виновно в аварии, общество "Томскнефть" предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных им вследствие ликвидации аварии.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для установления причин аварии судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта сделан вывод, что причинно-следственная связь между отказом пакера при срыве и объемом работ, проведенных ООО "Везерфорд" не выявлена.

Таким образом, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Трайкан Велл Сервис" своих договорных обязательств, выразившихся в отказе пакера при срыве.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанность всего состава правонарушения.

Поскольку общество "Трайкан Велл Сервис" допустило нарушение обязательств, а действия "СГК-Бурение" привели к осложнению аварии, при этом обе организации находятся в договорных отношениях с обществом "Томскнефть", истцу следовало доказать размер убытков, причиненных именно обществом "Трайкан Велл Сервис".

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Томскнефть" не доказан размер убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств именно обществом "Трайкан Велл Сервис".

Кроме того, суды правильно указали, что недоказанной является и причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и допущенным обществом "Трайкан Велл Сервис" нарушением обязательств.

Довод заявителя о том, что суд не привлек общество "СГК-Бурение" в качестве ответчика по встречному иску и не удовлетворил заявленное требование за счет двух ответчиков, не принимается, так как иск заявлен не из причинения вреда, где возможна солидарная ответственность, а о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и для его удовлетворения необходимо доказать размер убытков, причиненных действиями каждого общества в отдельности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-6993/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА