ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N ВАС-33/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омское
производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о
пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской
области по делу N А46-2463/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 по
тому же делу по иску ОАО "Омское производственное объединение
"Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Инспекции Федеральной
налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска
(далее - налоговая инспекция), Администрации города Омска, Департаменту
имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной
(ничтожной) сделкой договора от 05.10.1993 N 82/3-0, заключенного между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и налоговой
инспекцией о передаче ей в оперативное управление объекта недвижимого
имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная,
д. 171а.
Суд
установил:
решением от 20.05.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, в
удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о
применении которой заявили ответчики.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им.
А.С. Попова" (РЕЛЕРО) считает, что оспариваемые судебные акты являются
незаконными и необоснованными, вынесенными при нарушении и неправильном
применении судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить
обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы
неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также нарушающие права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судом первой инстанции установлено, что 09.02.1993 было зарегистрировано
открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", созданное в процессе
приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова путем его
реорганизации в названное акционерное общество, а 05.11.1997 это общество было
реорганизовано в открытое акционерное общество "РЕЛЕРО", а затем
переименовано в открытое акционерное общество "Омское производственное
объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ПО им.
А.С. Попова; акционерное общество), которое также зарегистрировано в
установленном порядке. Спорный объект - нежилое помещение
детского сада N 110, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д.
171а, было включено в уставный капитал акционерного общества, однако, в связи с
обращением руководства ПО им. А.С. Попова к главе администрации г. Омска с
предложением о закрытии яслей-сада N 110 и о передаче занимаемого ими нежилого
помещения в муниципальную собственность, главой администрации г. Омска
05.07.1993 было издано постановление N 582-п, согласно которому указанное
предложение было принято и Комитету предписано внести в реестр объектов
муниципальной собственности нежилое помещение яслей-сада
N 110 и оформить в надлежащем порядке право муниципальной собственности на
указанный объект.
В последующем на
основании распоряжения Комитета от 11.10.1993 N 08/499-р "О предоставлении
здания по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171а государственной налоговой
инспекции Центрального района г. Омска" и по утвержденному руководством ПО
им. А.С. Попова акту приема - передачи от 11.10.1993 с баланса акционерного
общества на баланс налоговой инспекции было передано упомянутое нежилое
помещение, которое используется в
деятельности этой инспекции.
Выводы судов о том, что акционерным
обществом по иску о признании ничтожной сделкой договора N 82/3-0, заключенного
05.10.1993 Комитетом с налоговой инспекцией о передаче ей спорного объекта на
праве оперативного управления, истцом пропущен срок исковой давности, основаны
на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Согласно пункту 32
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о
признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного
лица. При этом следует учитывать, что такие
требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК
РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Исполнение спорной сделки началось не
ранее 11.10.1993 - даты фактической передачи спорного нежилого помещения по
указанному выше акту приема-передачи этого имущества.
Поскольку истец не является стороной
оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был
избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление
этого права. Такой вывод основан на разъяснении, содержащемся
в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют
договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит
разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2463/2010 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА