ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-372/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по делу N А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Феномен Оксиджен" (в настоящее время - ООО "Борт Сервис", город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (город Москва) об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков, в части требования об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться помещением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 10.02.2010 в части удовлетворения требования о возмещении убытков отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не согласно с принятыми по делу постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Стройинвест" (арендодателем) и обществом "Феномен Оксиджен" (арендатором) 16.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 5 кв. м (с учетом коридорного коэффициента), расположенное в здании многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса.

Передача помещений оформлена актом от 16.06.2009.

Впоследствии арендодатель прекратил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, опечатал находящееся в помещении имущество арендатора и направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Арендатор, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя, незаконно воспрепятствовавшего использованию помещения, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями (имевшим место бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Также кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что в договоре, в том числе с учетом приложения N 1 (поэтажного плана бюро технической инвентаризации с нанесенными на него отметками), определено имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами первой и кассационной инстанций заключенным.

Доводы заявителя о незаключенности договора, а также о неправильности расчета размера убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ