ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-18576/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань о пересмотре
в порядке надзора решения от 19.03.2010 по делу N А06-8048/2009 Арбитражного
суда Астраханской области, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010
по тому же делу по уточненному требованию Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области,
г. Астрахань (далее - УФСИН России по Астраханской области) к Территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской
области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской
области; территориальное управление) о признании недействительным пункта 1
предписания территориального управления от 12.11.2009 N 28, вынесенного в адрес
УФСИН России в Астраханской области по результатам проверки правомерности и
эффективности использования последним средств
федерального бюджета.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного
суда Астраханской области от 19.03.2010 заявленное требование удовлетворено, с
территориального управления взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей
госпошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010
отменено в части взыскания с территориального управления в доход федерального
бюджета госпошлины в размере 2000 рублей, в остальной части данное решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.10.2010 постановление апелляционного суда от
04.06.2010 оставлено без изменения.
Заявитель - ТУ Росфиннадзора
в Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты в
оспариваемой части, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и
процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе
считает, что УФСИН России по Астраханской области была нарушена статья 289
Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 6, 48 Положения о формировании
перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их
финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, так как
имело место нецелевое расходование бюджетных средств согласно справке
произведенной проверки.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
По настоящему делу УФСИН России по
Астраханской области оспорило пункт 1 предписания от 12.11.2009 N 28,
направленного в его адрес Территориальным Управлением Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, вынесенного им по
результатам проверки правомерности и эффективности использования средств
федерального бюджета, о чем составлен акт от 28.10.2009.
В соответствии с пунктом 1 данного
предписания УФСИН России по Астраханской области обязано было в течение месяца
после получения этого предписания возместить в доход федерального бюджета
денежные средства в сумме 641 020 рублей, израсходованные не по целевому
назначению.
Удовлетворяя заявленное требование, суды
исходили из следующих обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения
возникшего спора.
Между Федеральной
службой исполнения наказания (государственным заказчиком) и УФСИН России по
Астраханской области (заказчиком-застройщиком) был заключен государственный
контракт от 19.02.2007 N 69 о реализации федеральной целевой программы
"Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", а
также программы строительства объектов уголовно-исполнительной системы в рамках
Федеральной адресной инвестиционной программы, и по этому контракту УФСИН
России по Астраханской области были переданы функции
"заказчика-застройщика". Пунктом
2.2 упомянутого контракта на заказчика-застройщика была возложена обязанность
заключать договоры подряда (контракты) на строительно-монтажные работы в
пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, а также
осуществлять технический надзор за строительством объектов и инженерных
коммуникаций (контроль за соответствием проекту,
качеством, сроками их выполнения и т.д.).
Во исполнение
государственного контракта N 69 УФСИН России по Астраханской области были
заключены с фирмой "Орбита" государственные контракты: от 21.03.2007
N 58 по строительству бани-санпропускника в исправительной колонии N 7 г.
Камызяк на сумму 10776000 рублей; от 29.02.2008 N 49 по расширению изолятора
временного содержания ИЗ-30/2 на сумму 32 616 000 рублей.
Исходя из условий государственного
контракта N 69, по каждому заключенному в его исполнение контракту в смету
стоимости строительно-монтажных работ была заложена стоимость выполнения
технического надзора, осуществляемая заказчиком-застройщиком.
Выводы судов о том,
что затраты на содержание технического надзора были правомерно заложены в общую
сумму строительной стоимости работ, выполненных по контрактам, основаны на
условиях государственного контракта N 69, положениях пунктов 4.71, 4.73
Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской
Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России)
от 05.03.2004 N 15/1, которыми предусмотрено, что в сводных сметных расчетах
стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства
рекомендуется распределять по соответствующим главам, с включением следующей
главы: "Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора)
строящегося предприятия". При этом судами установлено,
что сводным сметным расчетом стоимости строительства указанных объектов,
составленным проектной организацией к названным контрактам, были заложены
расходы на осуществление технического надзора, который осуществлялся отделом
капитального строительства заказчика-застройщика, так как дирекция
строительства не создавалась, и сводные сметные расчеты были утверждены
заказчиком - Федеральной службой исполнения наказаний России и прошли
соответствующие экспертизы.
Поскольку условия
заключенных между УФСИН России по Астраханской области и фирмой
"Орбита" государственных контрактов на выполнение строительных работ
в спорной части заинтересованным лицом, названным в части 4 статьи 115
Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007
год", не оспаривались и в судебном порядке не признаны недействительными,
а также с учетом того, что денежные средства, заложенные в сводном сметном расчете как расходы на содержание
технического надзора, были использованы в оплату содержания технического
надзора, суды признали, что в таком случае со стороны УФСИН России по
Астраханской области отсутствует нецелевое использование бюджетных средств в
названной выше сумме.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что
приведенные заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А06-8048/2009
Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
19.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
12.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА