ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-192/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Согласие" от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-32769/09-11-334,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому
же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Согласие", г. Москва (далее - общество) к
Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный
компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г.
Москва (далее - предприятие) о взыскании 3 238 290 рублей 97 копеек задолженности
по договору от 30.05.2007 N ФТ-А/005/07 и дополнительным соглашениям к нему.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.02.2010 решение и постановление отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением
Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые
требования удовлетворены в части взыскания 1 767 763 рублей 94 копеек долга. Во
взыскании долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что изменение
предприятием сведений о количестве объектов недвижимости, входящих в состав
имущественных комплексов (с 19 до 32), не является дополнительными работами, а
представляет собой изменение заказчиком задания по каждому из имущественных комплексов. По мнению заявителя, применение
положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным
правоотношениям противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации и особенностям предмета спорного договора.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 30.05.2007 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен
договор N ФТ-А/005/07, предметом которого является оказание исполнителем услуг
по обеспечению изготовления и выдачи соответствующими уполномоченными органами
и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной
документации по перечню на объекты недвижимости и земельные участки под ними и
прилегающие к ним и передача этой документации заказчику. Конкретный перечень документации и сроки ее предоставления в
отношении каждого конкретного объекта недвижимости, а также перечень и
стоимость работ определяются дополнительными соглашениями.
Неисполнение предприятием обязательств по
оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных
доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг
по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 767 763 рубля
94 копейки и обязанности предприятия по их оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
в части взыскания долга в сумме 1 470 527 рублей 03 копеек, суд первой
инстанции руководствовался статьей 709 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что, выполняя работу по дополнительным соглашениям
N 19-ЦФР и N 21-ЦФР, общество не совершило действий, направленных на изменение
цены, в связи с чем независимо от объема выполненной
работы, не вправе увеличивать в одностороннем порядке цену.
Довод заявителя о том, что статья 709
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным
правоотношениям, подлежит отклонению.
Судом установлено, что по своей правовой
природе договор N ФТ-А/005/07 от 30.05.2007 относится к договорам возмездного
оказания услуг, регулируемым положения главы 38 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 783
Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702
- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору
возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг.
В данном случае заявитель не указывает,
положениям каких статей о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782
Гражданского кодекса РФ) противоречат положения статьи 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации и в чем выражается противоречие данной нормы права
особенностям договора возмездного оказания услуг.
Иные доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-32769/09-11-334
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА