ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-16574/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2010 по делу N А06-7756/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны, г. Ахтубинск (далее - предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области, г. Знаменск (далее - охрана) о взыскании 267 165 рублей ущерба, причиненного кражей

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике, судами неполно выяснены обстоятельства дела, истец не был уведомлен о перерыве в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и охраной заключен договор от 01.01.2009 N 118 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Объектом охраны являлся магазин "Позитроника" по ул. Королева, 4 "А" г. Знаменска Астраханской области.

Ночью 28.04.2009 на объекте совершена кража, стоимость похищенного составила 267 165 рублей.

По факту кражи 28.04.2009 возбуждено уголовное дело N 80113.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения охраной обязательств по охране объекта документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении охраной условий договора, вследствие чего хищение стало возможным.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не может быть принят судом надзорной инстанции. Предприниматель Разгонова Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы и заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах объявление перерыва в заседании не может нарушать права лица, не изъявившего желания присутствовать на заседании, о котором оно было извещено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-7756/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА