ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-16567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" (г. Москва, далее - общество "Энерготехмонтаж") к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (г. Казань; далее - общество "Нэфис Косметикс") о взыскании 299 987 рублей 80 копеек задолженности за выполненные проектные работы и 39 836 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Энерготехмонтаж") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что акты приема-передачи подтверждают факт выполнения работ, отрицательное заключение экспертизы заказчиком не оспаривалось, экспертиза проведена по проектной документации в целом, часть работ выполнена иными подрядчиками, в связи с чем отрицательное заключение по проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2006 N 6/14 на выполнение рабочего проекта котельной.

Стоимость работ по договору составляет 1 499 939 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% стоимости работ - в качестве авансового платежа, 30% стоимости работ - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки, оставшаяся сумма - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 17.10.2006 N 6757 на сумму 1 199 951 рубль 20 копеек.

Названная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

Акт приемки работ на оставшуюся сумму ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты оставшихся 20% стоимости проектных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что подготовленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды правильно указали, что отрицательное заключение свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию проектной документации.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о том, что работы выполнены с нарушениями, вывод судов об отказе в оплате их стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы, которое было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получило соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-12458/2008-СГ5-53 не может быть признана обоснованной, поскольку в любом случае отрицательное заключение государственной экспертизы влечет необходимость доработки проектной документации, и свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Доводов, подтверждающих выполнения работ по устранению недостатков проекта, заявителем не приводится.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА