ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-34/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (г. Челябинск) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-91/10-37-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - ООО "Электротехоборудование") к обществу с ограниченной ответственностью "КНУТ-Руссланд" (далее - ООО "КНУТ-Руссланд") о взыскании 125 000 рублей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, 8 244 539 рублей 60 копеек упущенной выгоды и 90 000 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя по указанному делу отказано. С ответчика также взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании 8 224 539 рублей 60 копеек упущенной выгоды отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Электротехоборудование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.07.2006 между ООО "Электротехоборудование" (покупатель) и ООО "КНУТ-Руссланд" (поставщик) заключен договор поставки N 160-200607, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору: проволочно-эродирующий станок с ЧПУ Smart DEM.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-36585/08-45-394 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки поставленного истцу станка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 05.03.2009. Суд пришел к выводу, что причиной неисправности послужил производственный дефект - неисправность системы ЧПУ (невыполнение контролером системы ЧПУ функции загрузки программного обеспечения).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ООО "Электротехоборудование", ссылаясь на невозможность использования станка в соответствии с его производственным назначением, просило взыскать убытки в виде разницы между стоимостью продукции, которую истец планировал произвести на указанном станке для определенного покупателя в течение 22 месяцев, и себестоимостью этой продукции.

Отклоняя иск, суды руководствовались статьями 393, 404, 447, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истцом не представлены документальное подтверждение себестоимости производства продукции, наличия технологической возможности произвести с использованием станка указанное количество единиц продукции в названный срок; доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере; сведения о рыночной цене продукции в городе Челябинске в спорный период; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, принятия мер, позволяющих сократить размер упущенной выгоды.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91/10-37-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА