ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18472/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Трошкова О.Г. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-17466/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Трошкова О.Г. (г. Ижевск) к гражданину Лебедеву А.В. (г. Москва) о взыскании 26 000 000 рублей и 1 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Лебедева А.В. принять от Трошкова О.Г. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") в размере 100 процентов и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") в размере 100 процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество "Технопроминвест", общество "Техноинвестпром", граждане Трошкова М.А., Кознов А.В.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в нарушение условий подписанного между сторонами соглашения от 25.12.2006, предусматривающего передачу Лебедевым А.В. Трошкову О.Г. совокупности долей участия в уставных капиталах обществ "Технопроминвест" и "Техноинвестпром" и компании "UG Metal Traiding Ltd.", Лебедев А.В. не передал Трошкову О.Г. право на 100-процентную долю в уставном капитале компании "UG Metal Traiding Ltd.", поэтому у Трошкова О.Г. в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недействительность соглашения от 25.12.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: из его мотивировочной части исключен вывод о недействительности соглашения от 25.12.2006. Отказ в иске мотивирован незаключенностью названного соглашения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Трошков О.Г. не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и подтверждается приложенными к заявлению материалами, между Лебедевым А.В. (продавцом) и Трошковым О.Г. (покупателем) подписано соглашение от 25.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался обеспечить передачу в собственность покупателя, а последний обязался обеспечить оплату и принятие в собственность совокупности 100-процентных долей участия в уставных капиталах обществ "Технопроминвест" и "Техноинвестпром" и компании "UG Metal Traiding Ltd.".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения от 25.12.2006, пришел к выводу о том, что его существенные условия сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания данного соглашения незаключенным и, следовательно, для отказа в удовлетворении основанных на нем требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-17466/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ