ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N ВАС-16190/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление
Ставропольского краевого союза потребительских обществ о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по делу N
А63-6019/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.09.2010 по тому же делу,
по иску Ставропольского краевого союза
потребительских обществ к образовательному учреждению высшего профессионального
образования Белгородский университет потребительской кооперации об обязании освободить имущество, взыскании неосновательного
обогащения.
Третье лицо: Центральный союз
потребительских обществ Российской Федерации.
Суд
установил:
Ставропольский краевой союз
потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз)
обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к образовательному учреждению
высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской
кооперации (далее - университет) со следующими требованиями: обязать ответчика
прекратить нарушение прав собственника имущества, а именно передать на баланс
административное (учебное) нежилое здание литера В,
площадью 822 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Г. Голенева, д. 36 / ул. Орджоникидзе, д. 59; обязать
университет освободить спорное имущество; взыскать с ответчика 80 366 рублей 99
копеек неосновательного обогащения и 8 686 рублей 19 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 11.01.2010 требования удовлетворены частично. Суд
обязал университет освободить административное (учебное) нежилое здание, а
также взыскал с ответчика 80 366,99 руб. неосновательного обогащения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд определением от 23.03.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для
рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2010 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций крайпотребсоюз
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании
постановления правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978
N 7 в редакции постановления от 24.04.1987, здания расположенные по адресу К.
Маркса / ул. Г. Голенева N 50/34 и по ул. Г. Голенева N 36 безвозмездно переданы Ставропольскому филиалу
Московского кооперативного института.
Передача Ставропольскому филиалу
Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и
наглядных пособий оформлена актом от 16.04.1978, который утвержден
постановлением правления Крайпотребсоюза от
21.04.1978 N 10. В состав переданного имущества вошли административные здания
по ул. Г. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе
помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза.
По распоряжению правления Центросоюза
СССР от 26.03.1985 N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного
института перешел в ведение Белгородского кооперативного института.
На основании вступившего в силу решения
Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2007 по делу N А63-6300/2006 за
крайпотребсоюзом зарегистрировано право собственности
на спорное недвижимое имущество.
Ссылаясь на наличие у него
зарегистрированного права собственности в отношении упомянутого объекта
недвижимого имущества, крайпотребсоюз обратился в суд
с настоящим иском.
Оценивая обоснованность заявленных по
настоящему делу требований, суды апелляционной и кассационной инстанций
отметили, что истец не владеет спорным недвижимым имуществом с момента его
безвозмездного предоставления Ставропольскому филиалу Московского
кооперативного института, который затем вошел в состав Белгородского
кооперативного института. Указанное обстоятельство послужило основанием для
перехода имущества филиала, в том числе и названного объекта недвижимости, в
ведение ответчика.
Требования истца по настоящему делу
мотивированы отсутствием у университета законных оснований для владения
административным (учебным) зданием. Однако, исследовав фактические
обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что крайпотребсоюз,
считающийся себя собственником спорного объекта, обратился в суд с иском об
истребовании этого имущества из чужого незаконного владения за пределами срока
исковой давности.
Установив, что крайпотребсоюзом пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям, суды апелляционной и
кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности" сочли их не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что спорное имущество было
передано самим истцом университету безвозмездно, а виндикационный
иск, направленный на восстановление права собственности, не подлежит
удовлетворению, суды отклонили и требования крайпотребсоюза
о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены им в соответствии с
положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств спора,
поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
в передаче дела N А63-6019/09 в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010, постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА