ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 24.12.2010 N 01-12-1-4336 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 по делу N А64-7015/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Тамбов (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города, г. Тамбов (далее - комитет) о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, 281/1, 327 и приложений N 2 к ним недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр (коэффициента вида рекламных конструкций) в размере, превышающем 2, и в части запрета передачи рекламной конструкции третьим лицам пункт 2.2.6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Тамбовская городская Дума, г. Тамбов

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 дела N А64-7015/09, А64-6980/09, А64-6988/09, А64-6996/09, А64-6974/09, А64-6975/09, А64-6981/09, А64-7404/09, А64-7405/09, А64-6985/09, А64-6998/09, А64-8250/09, А64-564/2010 и А64-565/2010 объединены в одно производство за N А64-7015/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010, исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительным пункта 2.2.6 договоров, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом и обществом (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, 281/1, 327, согласно которым обществу предоставляется право установить на земельных участках рекламные конструкции в виде стелы.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется не передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам.

Полагая, что пункт 2.2.6 договоров противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), общество обратилось с настоящим иском.

Признавая пункт 2.2.6 договоров недействительным, суды исходили из того, что установленный в нем запрет рекламораспространителю передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права могут принадлежать и лицам, не являющимся собственниками.

Пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусматривает, что владельцем рекламной конструкции может быть не только ее собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.

Пункт 9.3 статьи 19 предусматривает обязанность лица, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача ее в аренду, внесение ее в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-7015/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА