ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-16183/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРСКО" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-25505/2008-36/3, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального частного предприятия "АРСКО" (далее - ИЧП "АРСКО, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 008 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 заявление удовлетворено. С заявителя в пользу завода взыскано 157 008 рублей 08 копеек расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2010 определение суда первой инстанции отменил, заявление о возмещении судебных расходов направил на новое рассмотрение в связи с тем, судом первой инстанции не устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не указаны мотивы взыскания судебных расходов в связи с привлечением двух иногородних специалистов и юриста, находящегося в штате завода, а также не оценена разумность пределов заявленных и взыскиваемых расходов.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 осуществлена замена ИЧП "АРСКО" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявление завода удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 98 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции дано неправильное толкование значения книги покупок услуг (товаров), противоречащее пунктам 1, 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего обществу незаконно предъявлены к оплате расходы по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным заводу в связи с судебными процессами с обществом "АРСКО", на которые он не имеет имущественных прав; судом кассационной инстанции не дана должная оценка нарушениям судами первой и апелляционной инстанций положений статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Помимо этого, как полагает заявитель, без внимания судов остались факты допущенных представителем завода злоупотреблений в виде представления в суд сфальсифицированных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Предметом спора по настоящему делу является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с общества "АРСКО" в пользу завода.

Общество заявило в судебном заседании о фальсификации заводом представленных в подтверждение произведенных расходов расчета расходов и заявки от 23.01.2009 о привлечении сотрудников общества ограниченной ответственностью "Смайнекс" к оказанию юридических услуг, а также ходатайствовало о произведении осмотра копии электронного сообщения, отправленного и вложенного в письмо, полученное обществом 27.03.2010, и об опросе представителей завода, а также о произведении сравнения копий электронных сообщений, вложенных представителем завода в почтовое отправление обществу, с копиями сообщений, представленных в судебном заседании 17.03.2010.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Он предложил заводу исключить из числа доказательств по делу оспариваемый расчет расходов и заявку от 23.01.2009, а также предложил обществу заявить ходатайство о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательства. Однако как следует из судебного акта первой инстанции, общество такого ходатайства не заявило.

Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела - были удовлетворены ходатайства о проведении осмотра копии электронного сообщения и сравнения электронных сообщений.

С учетом изложенного, ходатайство общества об истребовании доказательств от 03.06.2010 было отклонено судом по мотивам его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что само по себе наличие нарушений или неточностей в оформлении бухгалтерских документов еще не опровергает факта несения заводом расходов, вследствие чего доводы заявителя о необходимости истребования соответствующих документов, были им также отклонены.

В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что предъявленными заводом документами подтверждаются его затраты на перелет, проживание в гостинице и оплату суточных расходов представителей при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. Сведений, позволяющих утверждать обратное, обществом представлено не было и судом не установлено. Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителями завода услуг, судом были уменьшены расходы на оплату этих услуг.

Таким образом, как следует из судебных актов, доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций.

По существу позиция общества в надзорной жалобе сводится к переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-25505/2008-36/3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА