ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-126/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-1388/2009-7/16б, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Валентина" требования общества "Нива Черноземья" в размере 55 263 296 рублей, а также двух определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 и от 08.10.2010 по тому же делу.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн" и "Униформ"

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 требование общества "Нива Черноземья" в размере 55 263 296 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Валентина".

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 09.09.2010, оставленным без изменения определением того же суда от 08.10.2010, возвратил кассационную жалобу, поданную конкурсным кредитором должника - компанией "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" - на определение суда первой инстанции, в связи с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Компания "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" не согласна с определением суда первой инстанции от 13.05.2010 и определениями суда кассационной инстанции от 09.09.2010 и от 08.10.2010, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "АртЛайн" и обществом "Униформ" были заключены договоры, поименованные сторонами договорами займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия данных сделок, установил, что по ним общество "АртЛайн" обязалось передать обществу "Униформ" векселя, а общество "Униформ", в свою очередь, обязалось уплатить обществу "АртЛайн" 55 263 296 рублей в оговоренный в договорах срок.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров купли-продажи обществом "АртЛайн" по актам приема-передачи обществу "Униформ" были переданы векселя Сбербанка России.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал упомянутые договоры как договоры купли-продажи ценных бумаг.

Исполнение обязательств покупателем обеспечилась поручительством общества с ограниченной ответственностью "Валентина".

Впоследствии вытекающее из договоров купли-продажи и поручительства требование продавца по договорам цессии перешло к обществу "Нива Черноземья".

Признавая обоснованным заявление общества "Нива Черноземья", суд первой инстанции исходил из того, что требование, принадлежавшее первоначальному кредитору, передано им обществу "Нива Черноземья" по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общество "Валентина" как поручитель в силу статьи 363 Кодекса несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя.

Доводы заявителя относительно того, что, по его мнению, от имени общества "АртЛайн" договоры цессии подписаны неуполномоченным лицом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сделаны без учета того, что исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, окружной суд в данном случае указал на то, что заявитель - компания "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" - наряду с другими конкурсными кредиторами должника уведомлялся арбитражным управляющим обществом "Валентина" о предъявлении требования обществом "Нива Черноземья", а также о дате судебного заседания по рассмотрению указанного требования; при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность как заявить свои возражения на стадии рассмотрения требования общества "Нива Черноземья" судом первой инстанции, так и ознакомиться с результатами рассмотрения арбитражным судом этого требования и своевременно обжаловать принятое судом первой инстанции определение.

Выводы кассационного суда не противоречат требованиям статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1388/2009-7/16б Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.05.2010, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 и от 08.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ