ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-51/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Косметологический центр" (город Пермь) от 14.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-2193/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Каури" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Каури" (далее - банк "Каури") и закрытому акционерному обществу "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (новое наименование - закрытое акционерное общество "Косметологический центр", далее - центр) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 18 000 000 рублей с расчетного счета центра в банке "Каури" по платежному поручению от 30.01.2009 N 01 и по списанию с того же счета денежных средств в сумме 221 554 рублей по платежному требованию от 30.01.2009 N 9 в счет погашения задолженности перед банком "Каури" по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ, а также о применении последствий недействительности данных действий в виде восстановления задолженности центра перед банком "Каури" по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и задолженности банка "Каури" перед центром по расчетному счету последнего.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест", закрытое акционерное общество "Нугуш", общество с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиополис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, иск конкурсного управляющего банком "Каури" удовлетворен.

Центр не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Иск заявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2008 между банком "Каури" и центром был заключен договор банковского счета N 1823, а 21.07.2008 между упомянутым банком и центром заключено генеральное соглашение N 783/2-КЛ о предоставлении центру кредита в размере 18 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 20.02.2009 и уплатой процентов в размере 14,5 процента годовых.

Платежными поручениями от 21.07.2008 N 572 и от 21.08.2008 N 605 сумма кредита в размере 18 000 000 рублей была предоставлена банком "Каури" заемщику.

Впоследствии платежным поручением от 30.01.2009 N 1 центр со своего расчетного счета, открытого в банке "Каури", погасил задолженность по кредиту в размере 18 000 000 рублей, а банк платежным требованием от 30.01.2009 N 9 в безакцептном порядке списал с того же счета задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 221 554 рублей.

Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-121 у банка "Каури" с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 20.02.2009 Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банка "Каури" банкротом, которое определением суда от 26.02.2009 принято к производству.

Затем решением арбитражного суда от 02.04.2009 банк "Каури" признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Оспариваемые действия были совершены 30.01.2009, то есть менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что на момент совершения упомянутых действий банк "Каури" имел неисполненные денежные обязательства перед клиентами и другими кредиторами в размере 382 297 490 рублей и не мог исполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие банки, а также требования клиентов о выдаче наличных денежных средств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий, являющихся, по сути, внутрибанковскими проводками, в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предпочтительно перед другими кредиторами неправомерно удовлетворено требование центра к банку "Каури", вытекающее из договора банковского счета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды также пришли к выводу об осведомленности центра о неплатежеспособности банка "Каури" на момент совершения упомянутых действий, в том числе в связи с участием центра в операциях по обращению векселя.

Выводы судебных инстанций о применении норм права согласуются с практикой применения законодательства о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности банка исследовались и оценивались судами и признаны необоснованными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2193/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ