ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-384/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9) от 21.12.2010 N 06-19/06909 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2010 по делу N А11-3762/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Карла Маркса, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 2.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 2 (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2009 N 04-07-04/12379, от 07.05.2009 N 13-15-05/4835, от 08.12.2009 N 04-07-04/12673, от 13.01.2010 N 04-07-04/106, от 26.01.2010 N 04-07-04/674) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 233 167 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 17 368 277 рублей налога на прибыль и 11 912 818 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления 196 976 рублей пеней за неуплату налога на прибыль и 2 212 811 рублей пеней - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, а также взыскания 69 021 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и 229 402 рублей штрафа - за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 36 719 466 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 820 658 рублей, штрафа - 707 098 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Инспекция полагает, что суды, разрешая спор по эпизоду доначисления налоговых обязательств по сделкам реализации объектов недвижимости обществам с ограниченной ответственностью "Контакт-Очаг", "Русэлектрокабель", "Промкабельтара", неправильно применили положения статьи 40 Кодекса и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признав неправомерным начисление обществу налогов исходя из рыночных цен на указанные объекты недвижимости.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды, оценив представленные в дело доказательства (договоры купли-продажи недвижимости, отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области и заключения экспертов), пришли к выводу о недоказанности и неподтвержденности достоверными и допустимыми доказательствами факта занижения согласованных сторонами в договорах купли-продажи недвижимости цен и несоответствия их рыночным ценам.

Кроме того, суды указали на отсутствие у инспекции оснований для проверки правильности применения цен по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Очаг".

Инспекция также полагает, что суды, признавая неправомерным решение налогового органа в отношении налоговых последствий, вытекающих из сделок общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Торгмаш" и "Инвесттрейд", неправильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса и не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В обоснование своих доводов инспекция указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в заключении сделок с поставщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не исполняющими своей налоговой обязанности.

Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суды установили, что сделки налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Торгмаш" и "Инвесттрейд" являются реальными, а обществом представлены все документы, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом суды отметили, что инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-3762/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО