ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18524/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Западно-Уральского банка (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по делу N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк)

о признании права хозяйственного ведения на помещения площадью 311,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, на первом этаже двухэтажного здания, литера А, в составе следующих помещений (на экспликации): N 24 площадью 7,6 кв. м, N 25 площадью 15,9 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,2 кв. м, N 28 площадью 1,2 кв. м, N 29 площадью 1,2 кв. м, N 30 площадью 1,2 кв. м, N 31 площадью 116 кв. м, N 32 площадью 2,6 кв. м, N 33 площадью 6,3 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, N 35 площадью 2,1 кв. м, N 36 площадью 9,3 кв. м, N 37 площадью 65,6 кв. м, N 38 площадью 58,7 кв. м (далее - спорные помещения), и признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между банком и ФГУП "Почта России"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России", суд исходил из следующего.

Спорные помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, с момента его постройки в 1985 году занимала почта и эти помещения из ее владения не выбывали, используются по назначению до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3021-1) и пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к названному Постановлению предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществлялась в соответствии с перечнями, разрабатывающимися соответствующими комитетами по управлению имуществом. При этом запрещалось включение в эти перечни объектов, отнесенных Приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, и их отчуждение банку по договору купли-продажи от 07.07.1992, заключенному с Гайвинской межхозяйственной проектно-производственной домостроительной компанией во исполнение распоряжения администрации Пермской области от 05.07.1992 N 150-к, противоречило действующему на тот момент законодательству.

В связи с тем что, ничтожная сделка основанием возникновения права собственности на приобретенное по ней имущество не является, суд признал ничтожным и договор от 01.04.2008 аренды части спорных помещений, заключенный между банком и ФГУП "Почта России" (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА