ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N ВАС-135/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее -
департамент) от 21.12.2010 N СЭД-19-01-41-3155 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-42735/2009
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по
иску департамента к предпринимателю Парфенову А.А. о взыскании 167 365,30 руб.
задолженности по арендной плате, 111 301,94 руб. пени за период с 26.06.2006 по
07.10.2009, о расторжении договора аренды от 12.05.2005 N 2156-05-М, об изъятии
объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений,
расположенных на 1-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома по
адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 1/1, общей площадью 15
кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены товарищество собственников жилья "Юрша,
1", муниципальное учреждение "Содержание муниципального
имущества".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства
решение суда не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 23.09.2010 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
Департамент обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из судебных актов, 12.05.2005
между истцом (арендодателем), Муниципальным учреждением "Жилищная служба
Мотовилихинского района города Перми (балансодержателем), ответчиком
(арендатором) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N
2156-05М.
Объект аренды - нежилой муниципальный
фонд в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в девятиэтажном панельном
жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Юрша,
дом 1 п. 1 в Мотовилихинском районе. Площадь объекта аренды составила 15, 00
кв. м, цель его использования - мастерская по ремонту обуви (пункты 1.1, 1.2
договора).
При исследовании
представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьей 71
Кодекса суды установили, что объект аренды согласно технической документации
(экспликации) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский
р-н, ул. Юрша, д. 1, на дату инвентаризации от
28.09.1989, справке государственного унитарного предприятия "Центр
технической инвентаризации Пермского края" помещение N VII (колясочная)
площадью 18,80 кв. м, находящееся в
подъезде N 1 данного дома, является изолированным, разрешительная документация
на его переустройство и перепланировку, отмеченные в технической документации
на дату инвентаризации от 12.07.2005, отсутствует, в данном помещении находится и находилось ранее электрическое оборудование.
Суды с учетом
статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"
пришли к выводу о том, что объект аренды является общим имуществом
собственников многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суды
правомерно отказали в иске, поскольку сделка совершена лицом, не являющимся
собственником.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-42735/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Пермского края от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ