ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-90/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ул. Звездная, д. 1, лит. А, БЦ "Континент", пом. 19-Н, Санкт-Петербург, 196158) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-79957/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Буер" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество с ограниченной ответственностью) с иском о взыскании 116 136 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг генерального подрядчика по договору субподряда от 11.09.2006 и акту об оказании услуг от 22.10.2007, а также 23 107 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 116 136 рублей 40 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель надзорной жалобы, суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы при отсутствии в договоре субподряда условия об оплате услуг генерального подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления изменил основания для взыскания суммы долга без указания в резолютивной части на изменение решения суда первой инстанции, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности иска акционерного общества в части требования о взыскании суммы основного долга. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью подтверждена двусторонним актом об оказании услуг от 22.10.2007, а также сверкой расчетов от 14.01.2008. Кроме того, суд пришел к заключению, что упомянутыми актами стороны согласовали изменение в договоре субподряда стоимости услуг генерального подрядчика и увеличили ее с 1% до 2,5% от объема выполненных работ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из правовой аргументации доводы о согласовании в договоре конкретной цены оказанных услуг, как не подтвержденные и не имеющие значения для правильного рассмотрения спора. С другими выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению общества с ограниченной ответственностью законность и обоснованность состоявших по делу судебных актов, не усмотрел оснований для их отмены.

С доводами надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства нельзя согласиться, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в упомянутом Постановлении N 36 не содержится указаний на необходимость изменения вышестоящим судом обоснованного судебного акта в случае его не согласия с одним из изложенных в мотивировочной части аргументов нижестоящего суда по существу спора, не влияющим на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-79957/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ