ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-16063/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Огород" (п. Березовка, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-22315/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Импера" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Огород" (далее - агропромышленный холдинг), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору субаренды от 17.08.2009 N 1 в размере 21 030 рублей, арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 457 142 рубля 85 копеек и расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна" (далее - общество "Лесная Поляна"), комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 кассационная жалоба возвращена агропромышленному холдингу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора агропромышленный холдинг указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, регулирующих порядок заключения договора и согласования его существенных условий, что привело, по мнению заявителя, к принятию необоснованного решения в части взыскания задолженности за период с 01.11.2009 по 31.03.201, поскольку в указанный период фактическое пользование земельным участком не осуществлялось.

Судом установлено, что 20.11.2008 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом "Лесная Поляна" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:03:01004:0051.

Соглашением от 18.03.2009 права и обязанности по договору переданы обществу "ИМПЕРА", которое 17.08.2009 передало указанный земельный участок в субаренду агропромышленному комплексу по договору сроком с 01.04.2009 по 31.10.2009. Арендная плата в размере 640 000 руб. уплачивается в срок до 21.08.2009.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что неиспользование субарендатором земельного участка не освобождает его от уплаты арендной платы.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу, что данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направив ответчику уведомление, истец в соответствии с требованиями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что объект аренды был передан субарендатору и возвращен им арендатору по акту 30.04.2010.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания пеней в размере 21 030 рублей.

Установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 614, 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-22315/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ