ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-13178/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009 по делу N А52-4461/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (г. Псков) к муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" (г. Псков) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (г. Псков).

Суд

 

установил:

 

товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - товарищество "ППТС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 2 305 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество "ППТС" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что товарищество "ППТС" (продавец) и МУП "Псковские тепловые сети" (правопредшественник предприятия, покупатель) заключили договор от 31.03.1999 N 1 купли-продажи здания АБК районной котельной с реконструкцией здания площадью 443,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14. Указанный договор был заключен при согласии общего собрания участников товарищества на отчуждение объекта, а также исполнен сторонами - здание передано предприятию, оплата произведена в полном объеме. За регистрацией права собственности предприятие в регистрирующий орган не обращалось.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу N А52-2392/2003/4 в отношении товарищества "ППТС" открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, товарищество "ППТС" 25.09.2006 зарегистрировало за собой право собственности на спорное здание, как ранее возникшее.

Полагая, что предприятие пользуется спорным зданием без законных оснований, товарищество "ППТС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Истцом по настоящему делу является само товарищество, а не его конкурсный управляющий, и в связи с этим срок исковой давности следует исчислять по общим правилам - с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве.

Установив, что предприятие владеет спорным зданием на законных основаниях по договору купли-продажи от 31.03.1999 N 1, суды указали, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ответчику не имеется.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-4461/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

И.И.ПОЛУБЕНИНА