ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N ВАС-18497/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее -
Управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.10.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики
N А71-2545/2010-А25 по заявлению закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество) о признании незаконными
действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Удмуртской Республике, выразившихся в отказе в государственной
регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2008
N 128/С, от 24.07.2008 N 103/С, от 22.07.2008 N 5/С.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит постановление суда
кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении норм права.
Управление ссылается на то, что в
отношении общества введено внешнее управление. Внешний управляющий имеет право
отказаться от исполнения спорных договоров только в порядке, установленном
специальной нормой - статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В
данном случае им был нарушен установленной этой статьей трехмесячный срок.
Кроме того, Управление указывает на то,
что должники по спорным договорам в данное дело не привлекались, и
доказательств того, что ими не исполнялись обязательства по оплате, суду не
представлялись.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной
инстанции, исходил из того, что в настоящем деле право у общества-застройщика
на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве
предусмотрено положениями пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об
участии в долевом строительстве). Именно по этому основанию внешний управляющий
общества и обратился с заявлением в Управление.
Положения статьи 102 Закона о банкротстве
в данном случае не применимы, так как ими предусмотрены иные специальные условия
для одностороннего отказа от исполнения договора. При этом введение внешнего
управления в отношении общества не приводит к невозможности реализации им своих
прав, установленных Законом о долевом участии в строительстве.
Судом первой инстанции было установлено,
и доказательств обратного управлением не представлено, что заявив отказ от
исполнения договоров на основании неисполнения дольщиками обязательств по
уплате цены договора, общество соблюло порядок уведомления дольщиков о
расторжении договоров, установленный статьей 9 Закона о долевом участии в
строительстве.
Наличие иных оснований для отказа в
государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" Управлением не доказано.
Ссылка Управления на то, что судом
необоснованно не привлечены в дело должники по спорным договорам, отклоняется.
Исходя из предмета заявленного требования, судом был разрешен вопрос о составе
лиц, участвующих в деле, и определены обстоятельства, имеющие значения для
рассмотрения дела. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами было
принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-2545/2010-А25
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА