ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18386/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединение 45" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-139993/09-15-600, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (общество "КитайСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединение 45" (далее - общество "Объединение 45") о взыскании 947 022 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Объединение 45" в пользу общества "КитайСтрой" взыскано 947 022 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Объединение 45" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу - в действительности общая сумма оплаты товара по представленным обществом "КитайСтрой" платежным поручениям составляет 20 648 203 рубля 69 копеек, а не 24 264 107 рублей 69 копеек; оплата истцом товара в размере 3 615 904 рубля опровергается тем, что плательщиком по представленному истцом платежному поручению N 356 от 20.06.2008 является общество с ограниченной ответственностью "РАС", а не общество "КитайСтрой"; на этих основаниях, взыскание судом суммы неосновательного обогащения в требуемом истцом размере является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 24 264 107 рублей 69 копеек, в то время как договор поставки от 16.01.2008, заключенный между сторонами, предусматривает уплату обществом "КитайСтрой" суммы в размере 18 648 585 рублей 55 копеек. Ошибочно перечисленная сумма составила 5.615 522 рубля 14 копеек. Суд также установил, что общество "Объединение 45", возвратив истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 4 668 500 рублей, при этом не вернуло ему сумму переплаты в размере 947 022 рублей 14 копеек. Поскольку доказательств возврата спорной суммы переплаты ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, общество "Объединение 45" отзыв на исковое заявление и свои доказательства в суд первой инстанции не представило, правом на участие в судебном разбирательстве, в том числе через своего представителя, не воспользовалось. Его доводы, изложенные в жалобах, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были признаны необоснованными как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в качестве подтверждения факта задолженности, включая спорную сумму, и признания ее ответчиком, учитывали акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.04.2009.

Позиция общества "Объединение 45", изложенная в надзорном заявлении, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139993/09-15-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА