ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18340/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жуканиной Г.В., г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу N А48-320/2010 Арбитражного суда Орловской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Жуканиной Г.В., г. Орел (далее - предприниматель Жуканина Г.В.; предприниматель) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел (далее - управление) о признании незаконным и необоснованным отказа управления в предоставлении преимущественного права выкупа на льготных условиях арендуемого нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, находящегося по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 308, и о понуждении управления заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного нежилого помещения на льготных условиях.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Жуканина Г.В. приводит доводы, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что имеет преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), так как так как относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает условиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при определенных условиях, перечисленных в названной законодательной норме, в том числе при условии, когда арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что до дня вступления указанного Закона в силу имелся договор от 08.02.2006 N 19662, подписанный управлением (арендодателем), предпринимателем Жуканиной Г.В. (арендатором) и МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (балансодержателем) о предоставлении в аренду нежилого помещения N 9 и N 2, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 64,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308. Срок действия этого договора был определен периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 2.3.22 названного договора в трехмесячный срок с момента его подписания он подлежал государственной регистрации со всеми соглашениями и уведомлениями к нему. В последующем между сторонами был заключен договор аренды от 14.03.2009 N 19921 сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Письмом от 21.12.2009 N 8117 управление отказало предпринимателю Жуканиной Г.В. в выкупе арендуемого помещения, сославшись на отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 08.02.2006 N 19662, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2008, и от 14.03.2009 N 19921, сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор в установленном договором и законом порядке не произвел государственную регистрацию упомянутых выше договоров аренды недвижимого имущества, а также не представил доказательств того, что при уклонении арендодателя от государственной регистрации этих договоров арендатор обращался в установленном порядке в суд с соответствующим требованием об обязании произвести государственную регистрацию этих договоров, суды признали, что в отсутствие государственной регистрации названные договоры аренды являются незаключенными в силу закона.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии одного из необходимых условий для возникновения преимущественного права предпринимателя Жуканиной Г.В. на приобретение недвижимого имущества основаны на положениях законодательства.

Доводам предпринимателя о наличии непрерывных арендных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2002 N 19422 судами дана правовая оценка, исходя из того, что этот договор между сторонами не продлевался, между ними были заключены другие названные выше договоры аренды, которые имели иные условия, в том числе по площади арендуемого помещения.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А48-320/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 отказать.

Возвратить Жуканиной Галине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2010 (операция N 0130), так как государственная пошлина не подлежит уплате по делам о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые обжаловались в кассационную инстанцию.

Выдать Жуканиной Г.В. справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА