ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-6182/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по делу N А40-39543/07-5-357 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом", г. Москва (далее - ООО "Эко-Дом") к ФГУП "Желдорторгснаб", с участием третьего лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о взыскании долга в сумме 30 498 155 руб. 24 коп. по договору генерального подряда от 01.06.2006 N 32 и по встречному иску о признании указанного договора недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010, решение суда от 26.08.2009 изменено: с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" взыскано 13 390 651 руб. 70 коп. долга, а также 263 438 руб. 59 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 78 455 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску и 865 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ФГУП "Желдорторгснаб" полагает, что апелляционный суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, в том числе первому экспертному заключению, и не распределил расходы за проведение этой экспертизы, вышел за пределы иска по вопросу взыскания НДС, приводит и иные доводы. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключался договор генерального подряда от 01.06.2006 N 32, по условиям которого ООО "Эко-Дом" (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а ФГУП "Желдорторгснаб" (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты выполненных по его поручению и в его пользу работ, и согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ ориентировочно была определена суммой 30 498 155 руб. 24 коп., которая сторонами могла уточняться в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ.

Суд первой инстанции признал договор генерального подряда от 01.06.2006 N 32 недействительным, не соответствующим законодательству, так как по этому договору ФГУП "Желдорторгснаб" совершило крупную сделку при отсутствии согласия собственника на совершение такой сделки. По этому вопросу вывод суда первой инстанции признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом судебной арбитражной практики по аналогичным спорам, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные ООО "Эко-Дом" работы, имеющие потребительскую ценность для ФГУП "Желдорторгснаб", подлежат оплате в сумме, определенной в заключении экспертизы, которая была проведена по поручению апелляционного суда. Поскольку вопрос о распределении расходов по первой экспертизе не был рассмотрен судами, то такой вопрос по обращению заявителя разрешается в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ. Иным доводам заявителя названными судами была дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39543/07-5-357 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА